Geplaatst door:
Bron: Bas Hartkamp, 14 oktober 2009

Het collegevoorstel over een door de gemeente te verstrekken garantie van € 25 miljoen aan het bouwbedrijf ABB om het winkelcentrum in Pijnacker-Centrum te kunnen afbouwen draait om vertrouwen.

In het algemeen gaat het op dit moment over het vertrouwen in de woningbouwmarkt.
En meer in het bijzonder:
• Vertrouwen wij als Raad het College ?
• Vertrouwt het College ABB ?
• Vertrouwen wij ABB ?

De banken vertrouwen het niet. De banken vertrouwen eigenlijk niemand, ongeacht het plan dat langskomt. Ondanks de garanties die in de uitwerking van het bouwplan worden voorgespiegeld.

Vertrouwt de bevolking ons als politiek. Ook nog na 16 jaar en nog steeds geen nieuwe winkels in het centrum.

Vanavond ligt het stuk voor waarin wij als gemeenteraad onze bedenkingen kunnen uiten over een bevoegdheid die bij het college ligt. LPN is daar blij mee, want de vorige keer dat het om zo’n groot bedrag ging, konden wij onze bedenkingen niet uiten.

Kennelijk vertrouwt het college het ook niet helemaal, want er ligt een besluit voor. Door als Raad een besluit te nemen is het college gedekt.

Vanavond gaat het niet over een uitgaven, maar over een risico. Een risico van € 25,5 miljoen. Dit is 80% van de maximale financieringsbehoefte.
Of dat klopt weten we niet, want de onderliggende cijfers liggen niet bij de raad, dus daar moeten we maar op vertrouwen.

Dit is voor een winkelcentrum en zo’n 100 nieuwe woningen voor Pijnacker. Dat is dus ongeveer een risico van € 1000 per inwoner, Babies en bejaarden meegeteld.
Hebben al deze mensen er vertrouwen in dat dat goed gaat ?

Wij hebben dat vertrouwen niet.
1 Als álle banken en álle private equity-fondsen en álle institutionele beleggers zoals pensioenfondsen nu de markt niet vertrouwen, waarom zouden wij het dan wel doen ?
Is iedereen in Pijnacker bereid tot € 1000,- te betalen als het fout gaat ?

We hebben het hier over de financiële polsstok van onze inwoners, en wij achten dit een onaanvaardbaar groot risico. Zeker gezien in de context van de rest van de gemeentelijke financiën.

2 Wij willen als LPN niet een project van dermate grote omvang beoordelen zonder dat we daar de onderliggende cijfers van kennen, en vooral ook de aannames die gedaan zijn om tot die cijfers te komen.

3 Vier jaar geleden zijn veel van die cijfers in een open boekhouding gemaakt, maar de huizenmarkt is nu en in de komende twee jaar wel even een andere dan toen. Wij verwachten dan toch minimaal een bijgewerkte set gegevens voordat we een dermate grote verplichting kunnen goedkeuren.

4 Wij hebben grote waardering voor de opstelling van het college dat nu de Treasury-commissie heeft gekeken naar dit voorstel. Zij hebben daarbij een beleidskader garantiestelling gebruikt als checklist, en in onze ogen één taxatiefout gemaakt. Wel een hele belangrijke:
Artikel 11 wordt gebruikt om een ondernemer een garantie te geven omdat dit voorstel ‘van maatschappelijk nut’ zou zijn.

Wij kijken hier anders tegenaan. Als iets al 16 jaar zo werkt, dan is in onze ogen het maatschappelijk nut niet groot genoeg om er als samenleving een risico voor te lopen van 25 miljoen euro.
Maatschappelijk uiterst gewenst wellicht, maar wij kunnen dit niet rijmen met de uiterste terughoudendheid die het college heeft als een sportclub op de Groene Wijdte om garantie van een of twee ton vraagt voor een nieuwe kleedkamer.

Daarnaast is het zo dat met deze gemeentegarantie zo’n beetje iedere bouwer wel in zee wil met ons, dus dat dit wel degelijk concurrentievervalsend werkt. Wij vragen ons af wat de NMA van dit voorstel vindt.
Ook hebben zij in hun verslag iets vergeten: De afweging of we als gemeente wel het risico van € 25 miljoen erbij kunnen hebben. We hebben nog andere leningen gegarandeerd, en zoiets moet je afwegen in de context van alle reserves, voorzieningen en toekomstige verplichtingen.
Wij kunnen best privé deze lening garanderen, maar we hebben dat geld niet, dus een garantie van ons privé is niet zoveel waard.

Tot slot willen wij nog één duidelijk punt maken. Als je een contract tekent waarbij je afspreekt dat iets 10 miljoen oplevert over 2 jaar, of 15 of 20, dan wil dat nog niet zeggen dat dat ook echt gebeurd. Het wil hooguit zeggen dat beide partijen de verwachting hebben dat dat gaat gebeuren.

Ons is vaak verteld dat dit 100% gegarandeerd was, maar dan is de LPN wel benieuwd naar de definitie die het college daarbij hanteert. Zo hebben wij navraag gedaan bij de club die de GIW garantie vertrekt, en die zegt dat alles inderdaad afgebouwd zal worden als het fout gaat. De meerkosten die het eventueel oplevert als de bouwer door omstandigheden moet veranderen zijn gedekt uit dat fonds.
Hij zei daarbij dat een bouwplan waarbij 6 maanden na oplevering de koper pas de aankoop doet, niet onder deze regeling valt.
Het centrum komt daarmee nog steeds af, maar als die situatie zich voordoet is het reëel om rekening te houden met 20% meerkosten die ten laste zullen komen van die garantie waar wij vanavond over praten.

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, en vanuit die invalshoek zijn wij nog niet overtuigd dat dit plan een reëel aanvaardbaar risico is.

We vertrouwen het college best in deze, en we zien ook dat zij op een geweldige manier gewerkt hebben en geweldig werk hebben afgeleverd.
Wij vertrouwen alleen de komende 2 jaar in de vastgoedmarkt niet, en willen onze inwoners niet opzadelen met de gevolgen van de risico’s die we hiermee zouden lopen.

Bas Hartkamp
Fractie LPN