Afscheid van de griffier
Geplaatst door:
Bron: Jef Burger, 28 januari 2010
Het is zover. Eindelijk is het college en de gemeenteraad verlost van zijn griffier. Maar ...... waarom?Deze vraag is nu aan de orde, want de griffier is in dienst van onze gemeenteraad. Wij hebben hem formeel aangesteld en zullen dus ook moeten besluiten om afscheid van hem te nemen .
In het duale systeem neemt de griffier een weinig benijdenswaardige positie in. Voortdurend dreigt een rolconflict tussen de gemeenteraad en het ambtelijke apparaat onder leiding van het college. Vooral in geval van besluitvorming over moeilijke onderwerpen komt de griffier gemakkelijk in een spagaat terecht. Vanuit het college en het ambtelijk apparaat wordt druk op hem uitgeoefend om de betreffende agendastukken zonder oponthoud door commissies en raad te loodsen, terwijl aan de andere kant raadsleden tijd willen voor een zorgvuldige behandeling en besluitvorming. In dit verband zal een griffier altijd het goed functioneren van de gemeenteraad voorop stellen. Wie een aanval doet op de grifffier, doet daarom een aanval op de raad.
De griffier is dus in dienst van de gemeenteraad en het is daarom aan de voltallige raad voorbehouden te oordelen over zijn functioneren.
Met name de laatste tijd scheen het aantal mondelinge klachten over het functioneren van onze griffier toe te nemen. In de fractie van LPN werd met enige verwondering hiervan kennis genomen. De klachten, zo was onze indruk, gingen vaak over onbeduidende zaken, zoals de tijdige verzending van stukken of het niet tijdig beantwoorden van de telefoon. In elk geval niet over inhoudelijke zaken, want daaraan liggen naar men mag aannemen schriftelijke stukken, zoals notities of raadsvoorstellen, ten grondslag.
In het presidium groeide echter de kritiek onder aanvoering van Bob van der Deijl (CDA) en Peter van Haagen (VVD) tegen zijn persoon, die daarbij werden gevolgd door andere fracties. De kritieken gingen zichzelf voeden en versterken. Ook uit de ambtelijke hoek liep het over van de kritiek, vooral als de griffier wees op bijvoorbeeld het niet nakomen van planningen, dus op tekortkomingen in het functioneren van ambtelijke afdelingen.
Ondanks dat het presidium zijn rol als werkgever ernstig had verzaakt door onder andere geen beoordelings- dan wel functioneringsgesprekken met hem te voeren, is vervolgens de burgemeester uitgenodigd met de griffier in onderhandeling te treden over zijn vertrek en de daarbij passende financiële regeling.
De gemeenteraad is over deze gang van zaken tot op heden niet geïnformeerd. Hier is dan ook sprake van een klassiek voorbeeld van achterkamertjespolitiek. Want een met redenen omklede schriftelijke onderbouwing van de met de griffier getroffen vertrekregeling, de financiële gevolgen ervan, evenals de bijkomende kosten als gevolg van de noodzakelijke interim maatregelen, ontbreken. Die kosten laten zich globaal becijferen op een bedrag van ca. 200.000 euro. En dan te bedenken dat tot voor kort elke cent voor de griffie te veel was..........
Nu wordt de gemeenteraad uitgenodigd om te beslissen over zijn vertrek in de vorm van een mondelinge mededeling.......
De wijze waarop dit proces zich heeft voltrokken roept de ongefundeerde poging van Bob van der Deijl en Peter van Haagen op om de burgemeester weg te zenden. Toen riep de commissaris van de koningin Jan Fransen het presidium tot de orde door te verwijzen naar de daartoe noodzakelijk te volgen procedures. Als onder leiding van de burgemeester en de afdeling PZ deze blijkbaar niet van toepassing zijn op het werkgeverschap van de gemeenteraad, moeten wij als raadsleden toch eens bij onszelf te rade gaan.
Ronduit stuitend is het gemak waarmede de kosten als gevolg van het vertrek van de griffier worden geaccepteerd als zijnde blijkbaar onvermijdelijk. Ineens is de griffie volledig bemenst.......Daarvoor was geen budget beschikbaar voor vervanging. In de aanloop naar de verkiezingen worden de kiezers gewaarschuwd voor de in aantocht zijnde magere financiële jaren. Naar de mening van LPN is het uitgeven van euro 200.000 omdat de relatie met de griffier is verstoord niet aan de kiezers uit te leggen.
Ook navrant is dat de voortdurende kritiek op de te late verzending van stukken ineens niet meer relevant is als LPN in de agendastukken voor deze raadsvergadering voor het eerst kennis neemt van het voorstel om de heer Poot toe te voegen aan de griffie in de functie van 2e plaatsvervangend griffier, die als taak wordt ingepast in 'de huidige functie van de heer Poot'. Dat daarmede de onafhankelijkheid van de raad wordt aangetast en in feite een voorbode is van het permanente streven van het college en het ambtelijk apparaat om de griffie in een ondergeschikte positie te manoeuvreren, schijnt de heer Bob van der Deijl, die dit voorstel doet, volledig te ontgaan. Overigens, wie is nu de werkgever van de heer Poot, nog afgezien dat in het voorstel geen enkele introductie van zijn persoon heeft plaatsgevonden. Hij kan toch geen twee heren dienen?
Hoe dan ook, de raad staat voor de beslissing akkoord te gaan met het afscheid van de griffier. Met het bijbehorende prijskaartje. En dat alles op grond van in achterkamertjes genomen besluiten en zonder adequate informatie voor de besluitvorming in de gemeenteraad. Dat schijnt in het licht van de aanstaande gemeenteraadsverkiezingen de nieuwe bestuurscultuur te zijn van deze gemeente.
LPN,
28 januari 2010
De gemeenteraad vertoonde tijdens de stemming het bekende kudde gedrag in dit soort kwesties. Alleen LPN stemde tegen het vertrek van de griffier. Er valt op 3 maart a.s. dus nog te kiezen.
Reactie geplaatst door : Nora Lamens
De comotie die in de raad is ontstaan doordat wij onze verbazing hebben geuit omdat wij als (gehele) raad een besluit over het ontslag van de griffier moesten nemen zonder kennis vooraf, (het ontslag document zagen wij 5 minuten voor aanvang vergadering) bevreemd ons. Naar mijn mening had de raad in haar geheel eerst geinformeerd moeten worden, desnoods in een besloten vergadering, op een eerder moment, waar hoor en wederhoor toegepast had kunnen worden. Nu moesten wij akkoord gaan met een voorstel waar geen achtergrond informatie over bestond.
Over verschil van inzicht gesproken.
Reactie geplaatst door : Martijn Moeling
Jef Burger heeft blijkbaar als enige lid van het Presidium begrepen dat dit een gevoelige zaak was. Hierdoor was de fractie LPN dus zoals afgesproken niet geïnformeerd (Zie reactie Nora Lamens). Uit de uiteenzetting van de heer Burger blijkt ook wel dat de procedure dusdanig goed is verlopen dat allerlei "instanties" moeten overrulen. Mevrouw van der Jagt (Groen Links) is meteen op haar egotje getrapt en Jan Zandijk (Is hij mediator?) is zo dom om zich in de Telstar te overschreeuwen en blijkt dat hij er niets van begrijpt dus dat het allemaal weer aan Burger ligt, zwakjes maar bedankt voor de Reclame.
Wederom: LPN heeft gelijk maar krijgt het niet.